He discutido el tema con gente de diferente procedencia y, curiosamente, el pensamiento de estos variaba según su procedencia:
Hablando con catalanes, éstos afirmaban que Colón era o mallorquín o genovés, pero nunca portugués. Hablando con italianos estos afirmaban que Colón era o italiano o español, pero jamás portugués. Curiosamente, hablando con portugueses estos afirmaban que Colón era o portugués o portugués y que de ningún modo podía ser otra cosa. (A simple vista ya podríamos descartar que Colón fuera portugués... pero continuaremos el análisis más en profundidad).
Las fuentes que sustentan la teoría de que el descubridor de América era genovés son el testamento de Hernando Colón, hijo del almirante que capitaneaba la Santa María y también marino, que decía "hijo de Cristóbal Colón, genovés, primero almirante que descubrió las Indias" y el documento de Fundación de Mayorazgo, en el que el mismo descubridor dice ser genovés. También existe una misiva de Pedro de Ayala al embajador de los Reyes Católicos en la que dice haber encontrado "otro explorador genovés como Colón". Finalmente, entre los años 1931 y 32, las autoridades municipales de Génova mostraron actas fidedignas que afirmaban su origen genovés.
Lo indignante es que medios de difusión se hagan eco de los estudios en los que se trata de reconducir la nacionalidad del descubridor hacia la patria de los mismos historiadores para reclamar acérrimamente la procedencia de Colón como autóctona.
Muchos historiadores tratan de demostrar que la procedencia de Colón era distinta por una exaltación del propio sentimiento patrio, o por la continuidad de otros estudios realizados con anterioridad por propios familiares, como es el caso de Guillermo García de la Riega, que expuso en la mesa redonda de la Universidad de Santiago (USC) el lunes 27 de Octubre del 2014 su teoría.
Allí se trató de atribuir la nacionalidad española o procedencia gallega a Colón con el siguiente argumento: La toponimia. Se dijo que varios sitios americanos bautizados por el marino coincidían en toponimia con nombres de accidentes geográficos gallegos, como la "Punta Lanzada" entre otros... Argumento poco convincente para mi gusto, pues en esa época a cualquier forma geométrica romboide podría atribuírsele el nombre de "Punta Lanzada" por la semejanza. Pocas puntas más existían.
En esa mesa también se habló de que el hecho de que existiera otro Cristóbal Colón en Génova es mera coincidencia, que se trata de otra persona y, afirma el presidente de la Asociación Cristóbal Colón Gallego, Eduardo Ernesto Meruéndano, que Colón sería un noble gallego nacido en Poio que cambiaba su identidad y era conocido por Pedro Madruga. Esto, cuanto menos, suena a chiste.
La noticia de la mesa redonda de la Universidad de Santiago viene vagamente recogida y mal redactada en un medio, "Diario Público", que titula "Expertos reunidos en Santiago consideran que Colón era gallego 'sí o sí'".
Bueno, dudo mucho que hayan llegado a esa conclusión del "sí o sí"... eso parece más bien una afirmación de Belén Esteban o la Princesa del Pueblo. Pero "Público" no ha tardado en hacerse eco de la noticia para exacerbar el sentimiento patrio de procedencia hispana de Colón.
Esos estudios parten del estudio de Celso García de la Riega, estudio que quedó rechazado tras el estudio del paleógrafo Eladio Oviedo Arce, lunes 28 de Mayo de 1917 La naturaleza de Colón. Colón no es gallego "La idea moderna", diario de La Coruña, y por la Real Academia de la Historia, ARRANZ MÁRQUEZ, Luis. Págs. 97-98. Ambos estudios concluyen que los documentos aportados por de la Riega o eran falsos o habían sido manipulados en fechas posteriores a su creación.
Dicha desacreditación fue denegada, por su parte, por el instituto de patrimonio cultural, que demuestra únicamente que en Galicia existió la presencia de ciudadanos con el apellido Colón. Susana Regueira (22 de Diciembre de 2013) El día de la victoria de Celso García de la Riega, El faro de Vigo.
Por otro lado, expertos ajenos a sentimientos patrios, como William D. Phillips Jr. y Carla Rahn Phillips, de la universidad de Minnesota y ambos miembros de la Real Academia de Historia desde el 2005, hacen hincapié en la procedencia genovesa de Colón en sus estudios, recogidos en el libro The Worlds of Christopher Columbus. Cambridge: Cambridge University Press, 1992.
Lo que me gustaría es que se dejase de buscar ciegamente cualquier mínima prueba para demostrar que la procedencia de Colón es del país del historiador que lo estudia y se hicieran estudios objetivos sobre su origen, ya que tenemos buenos historiadores y grandes medios para ello. Me preocupa que por culpa de esta visión de barrer para casa se estén obviando cosas que luego historiadores extranjeros aportan y concluyen con un trabajo excelente y reconocido. Luego no es de extrañar que entre las filas de la Real Academia de Historia se encuentren tantos apellidos extranjeros, si los autóctonos se dedican a discernir de cualquier teoría que no explique que Colón era español.
Luego la prensa, sensacionalista y poco aclaradora, lanza consignas de enaltecimiento y tajantes que parecen no dar lugar a dudas de la procedencia de Colón. Sin discusión alguna. "Chapeau" por ellos también. Luego no es de extrañar que la gente siga confundida sobre la procedencia del marino.
Sobre la lengua que hablaba Colón y el misterio de su procedencia. Se dice que el propio descubridor de las Indias no quería que su procedencia fuera conocida, pues seguramente se escondía de sus orígenes judíos y, si quería tratar con la casa real católica castellana eso no iba a gustar. También se habla de que el origen de su familia podría ser catalán, de ahí que hablara mallorquín y hubiera trazas de sefardí en su forma de expresarse. El sefardí pudo haber sido la lengua vehicular familiar, no así el genovés. De ahí que no se encontraran documentos en italiano arcaico.
Al ser marino y desplazarse a muchas regiones con tripulantes procedentes de muchas otras era normal que pudiera hablar distintas lenguas (su ortografía no era muy buena) y aprendió el portugués estando en islas del país tras el naufragio sufrido el 1473 (naufragio desde el cual empezamos a tener noticias de sus posibles orígenes, de ahí que Portugal también lo reclame como propio). Sin embargo se estima que nació entre el 1436 y el 1456.
De lo que nadie duda y está claro es que Colón descubrió el "nuevo mundo" para los reyes de Castilla y la grandeza del hecho fue a parar a ellos y al desarrollo consiguiente del país. ¿Qué más les dará a los diarios que exponen de forma sensacionalista la procedencia de Colón como un hecho irrefutable, o a la gente, si el descubridor era catalán, genovés, castellano, portugués o norcoreano, mientras el hecho histórico e importante haya sido el que conocemos y este no tenga más vuelta de hoja?
Lo importante es lo que hizo, no de dónde vino... aunque, para mí, genovés.
 |
| Cristóbal Colón |
